Trzecia wygrana obligatariuszy GNB przeciwko Noble Securities S.A. w sprawie umorzonych obligacji

Wygraliśmy trzeci z rzędu proces obligatariuszy GNB przeciwko Noble Securities S.A.. przed Sądem Okręgowym w Warszawie, w sprawie umorzonych obligacji GNB!

Informujemy o tym z ogromną satysfakcją! Najpierw odnieśliśmy zwycięstwo w procesie przed Sądem Okręgowym w Zamościu, potem w Białymstoku, a dziś w Warszawie i możemy śmiało powiedzieć, że w sprawach obligatariuszy GNB skompletowaliśmy prawniczego hat tricka: trzy procesy przeciwko Noble Securities S.A. i trzy zwycięstwa.

Tym razem reprezentowaliśmy klientów, dwojga małżonków którzy wspólnie dochodzili zwrotu środków zainwestowanych w obligacje GNB. To zwycięstwo wywalczyliśmy po długotrwałym postępowaniu sądowym wielu pismach procesowych i wielu rozprawach. Na każdej z nich konsekwentnie wykazywaliśmy odpowiedzialność domu maklerskiego.

Sąd Okręgowy w Warszawie w pełni podzielił naszą argumentację i wyrokiem z dnia 30 września 2026 r. wydanym w sprawie o sygn. akt I C 1269/24 zasądził na rzecz naszych Klientów od Noble Securities S.A. kwotę ok. 212 tys. zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz zwrot kosztów procesu.

Umowa o doradztwo zawarta w sposób dorozumiany

Szczególnie istotne są dla nas ustne motywy rozstrzygnięcia. Sąd uznał, że pomiędzy naszymi Klientami a domem maklerskim doszło do zawarcia w sposób dorozumiany umowy o doradztwo inwestycyjne. Umowę tę zawarła pracownica Banku działająca jako agent Noble Securities S.A. To ona przekonywała Klientów, że obligacje GNB będą dla nich korzystne i bezpieczne oraz przyniosą wyższe zyski niż inne formy oszczędzania.

Sąd dał więc wyraz temu, co od początku podnosimy w sprawach obligatariuszy GNB. Rola pracownika banku nie ograniczała się do technicznego przyjęcia zapisu na obligacje. W praktyce polegała na doradzaniu klientom i rekomendowaniu im konkretnego produktu. Za tak udzielone rekomendacje odpowiedzialność ponosi dom maklerski.

Trzy sądy, trzy wygrane

Mamy już trzy korzystne rozstrzygnięcia w trzech odrębnych sprawach różnych Klientów. To wszystkie zakończone dotąd w pierwszej instancji sprawy tego rodzaju prowadzone przez Kancelarię KHM:

• Sąd Okręgowy w Zamościu zasądził na rzecz Klienta ponad 200 000 zł wraz z odsetkami. Była to, według naszej wiedzy, pierwsza wszczęta sprawa tego typu w Polsce. Apelację od tego wyroku złożył dom maklerski, Kancelaria złożyła już odpowiedź na apelację, teraz czekamy na wyznaczenie terminu rozprawy przed sądem II. instancji;
  
• Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z 15 czerwca 2026 r. (sygn. akt I C 1780/23) zasądził na rzecz innego Klienta 257 000 zł, czyli całość zainwestowanych środków. O tym wyroku pisaliśmy tutaj.
  
• Sąd Okręgowy w Warszawie, dziś tj. 30.09.2026 r. sygn. akt I C 1269/24 ok. 212 tys. zł na rzecz dwojga Powodów.

Trzy niezależne składy orzekające, w trzech różnych sądach i w sprawach różnych obligatariuszy, dostrzegły odpowiedzialność domu maklerskiego za sposób, w jaki oferowano klientom obligacje GNB.

Wyrok warszawski ma dodatkowe znaczenie, bo pochodzi z największego sądu okręgowego w kraju, przed którym toczy się wiele spraw obligatariuszy GNB. To dla nas wyraźny sygnał, że linia orzecznicza w sprawach poszkodowanych obligatariuszy GNB w zakresie dotyczącym odpowiedzialności domu maklerskiego zaczyna się krystalizować. Obligatariusze, którzy stracili oszczędności w wyniku umorzenia obligacji, mają realne szanse na ich odzyskanie. Wyrok jest nieprawomocny. Spodziewamy się apelacji ze strony Noble Securities S.A. i jesteśmy chętni i gotowi bronić stanowiska naszych Klientów przed sądem II instancji.

Sędzia oddalił powództwo w stosunku do drugiego pozwanego tj. Velo Bank S.A., przyjmując, że nie doszło do przejścia roszczeń z uwagi na treść decyzji wydanej przez BFG.

Czekamy na pisemne uzasadnienie wyroku, z którym się szczegółowo zapoznamy i następnie zarekomendujemy odpowiednie działanie klientom. Sąd nie obciążył powodów kosztami postępowania pomimo tego, że nie zasądził środków pieniężnych od Velo Bank S.A., powołując się na zasadę wynikającą z art. 102 k.p.c.

Za tym sukcesem stoi wiele rozpraw, wiele godzin pracy, obszerne postępowanie dowodowe, odpowiednie przesłuchanie świadków i dziesiątki stron pism procesowych. Każda z naszych spraw obligatariuszy GNB to kilka lat konsekwentnej pracy. Tym bardziej cieszy nas, że po raz trzeci sąd przyznał nam rację. Walczymy dalej i czekamy na rozstrzygnięcia w kolejnych prowadzonych przez nas postępowaniach.

Sprawę prowadziły:

• dr r.pr. Edyta Kozak – Hamala,
• r.pr. Paulina Kosak